Sveukupno slazem se sa tobom. Stvarno se cini da je clanak pristastan posebno sto je Jelic izneo da je zacetnik Citizendiuma drzao Bomis.org. Lici na namerno blacenje koje nema prevelike veze sa samom temom. Ali ne slazem se sa svim iznetim.
Citat:
Nergal kaže:
"Konkretna istraživanja su pokazala su pokazala da Wikipedia poseduje veoma visok nivo tačnosti, samo zanemarljivo manji u odnosu na velike komercijalne i neslobodne projekte tog istog tipa." Kakva istraživanja? Ko je vršio ta istraživanja? Takva stvar se ne bi ni mogla istražiti drugačije, sem da stručnjaci iz svih oblasti pregledaju celokupan tekst Wikipedie i procene situaciju
|
http://www.nature.com/news/2005/0512...l/438900a.html
Nije tesko naci na internetu. Cak stavise to je bio prvi rezultat pretrage (Britannica vs wikipedia). Nature je koliko-toliko kompetentan casopis nadam se da ces se sloziti. Takodje verujem da su ispitivali samo favored stranice koje generalno imaju manje gresaka i vise referenci od ostalih. Uporedjivanje svih clanaka ne bi bilo moguce jer postoje neki clanci kojih ima u wikipediji a nema u britanici i obrnuto (evo uzmi britanicu i trazi Dragonball Z, sumnjam da ces naci).
Citat:
Nergal kaže:
Fama o "naučnoj sujeti" je još jedna naivna popularna predstava.
|
Mislim da ne bih rekao da je to naivna predstava. Svi naucnici su ipak ljudi. A stara izreka kaze covek je coveku najveci neprijatelj. Licno znam vishe primera iz nauke (Kosi, Njutn i Lajbnic) da su se naucnici sporili veoma zestoko i da je njihov spor imao negativni uticaj za nauku. To ne znaci da se na Citizendiumu odmah doci do sporova i da ce oni imati negativan uticaj na sam sadrzaj.