Istrazivanja o kojima se govori su bila vrlo detaljna i ozbiljna. Nature ne daje podatke besplatno, ali evo vesti koja detaljno objasnjava -
http://news.com.com/Study+Wikipedia+...3-5997332.html
Dalje, od mitomanije pate i udzbenici istorije, tako da ne vidim da je to mana striktno vezana za vikipediju. Analizirajmo tvoj primer - da li ti tvrdis da u tom delu to ne pise, ili tvrdis da to nije tacno? Ako tvrdis da to ne pise, a ispostavi se da to zaista i ne pise u tom delu, onda je to obicna prevara koju u svakom momentu MORAS da sklonis sa Viki. Ukoliko ti tvrdis da te cifre nisu tacne, e onda je to druga stvar. Postoji apsolutno pravo da se na Viki okaci nesto ako je dobro referencirano. Po cemu je trash ako se oni pozivaju na taj izvor? Na citaocu je da sam proceni da li ce da veruje ili ne. Kao sto sam napisao u mom ranijem postu, cini mi se da ga nisi bas procitao, Vikipedija skuplja POSTOJECE, OBJAVLJENE podatke. I to je to. Ukoliko ti imas pouzdanu referencu koja negira iznete brojke, slobodan si i pozvan da je ukljucis u clanak. Lepo napises da Pera Peric u svojoj knjizi negira te cifre. I sada citalac zna da to nije jedino misljenje i da moze naci i drugacije podatke.
Ovako ispada da to sto je napisano niko ne moze da menja, to je bez veze i ostavimo ga tako. Pa citav koncept je suprotan - promeni SAM, naravno ako imas izvore. Ako ne, onda svako moze mirne duse da te optuzi da si mitoman ili falsifikator i da izbrise to sto si napisao. To se desavalo na stotine (!) puta na osetljivim clancima, na primer o Kosovu, gde se broj izbrisanih albanskih vandalizama meri trocifrenim brojevima.