U tom svetlu i ja da rečem neku:
1. Kad testirate grafičke na istoj platformi, dajte uporedne rezultate sa nekom ranije testiranom (u istom ili susednom rangu). Npr. ako bude 1060 u sledećem broju, trebalo bi da stoje uporedo nove brojke i rezultati RX 480 iz ovog. Ni referenca u vidu popularnije kartice prethodne generacije ne bi škodila (npr. RX 470 nasuprot 280X), u protivnom celo testiranje gubi smisao jer se ne vidi generacijska razlika (što bi proizvođači najviše voleli), osim u slučaju nekog ko ima instalirane konkretne igre koje koristite, pa ima način da direktno izmeri dobitak u odnosu na svoju karticu pred eventualnu kupovinu. Nedostaje mi način testiranja od pre desetak godina kad se ovako nešto podrazumevalo...
2. 3DMark rezultati pri testiranju laptopova su neupotrebljivi za sticanje bilo kakve slike o jačini grafičkog podsistema. Jeste da je 3DMark najbrže instalirati, ali je u ovom obliku to samo gubljenje vremena recenzenta. Ili nađite nekoliko popularnijih igara koje se mogu držati na eksternom disku bez vezivanja za konkretnu instancu operativnog sistema (što će reći, većina Steam igara "obrađenih" znate-već-kako) pa ih tako testirajte, ili kompletno izbacite test 3D grafike. Isto tako, Fritz test zameniti x264 enkodingom, ima da se skine gotov benchmark.
3. Treba nam više uporednih testova hardvera
znam da distributeri to ne vole, ali makar dva-tri puta godišnje u sopstvenoj produkciji.
4. Kad bi to prostor i distributeri dozvoljavali, telefone bi trebalo slikati u nečijoj šaci.
5. Tokom preloma pojačajte brightness i kontrast screenshotovima iz igara, očigledno nešto nije u redu pri štampi i gomila detalja zbog tamnoće bude "pojedena". Čak i ako nema kontrole prilikom štampe pa ne znate kako će ispasti, bolje da bude svetlije ali da se vidi, nego tamna "fleka" koja samo jede koristan prostor.
6. Ima previše žargona i neusklađenog stila, fali redaktorska ruka
