Koji program za defragmentaciju hard diska?

[Borislav Vuckovic]

Da li znate neki mali program za defragmentaciju hard diska, da radi pod XP i da je bolji od onog sto ide uz Win?

[ilic stefan]

Deffragler. Izuzetno dobar i nikada ne ostavlja rupe u hardu kao onaj što ide uz win. A težak je svega nekoliko megabajta.

Ima ga na www.filehippo.com

[galebns]

MyDefrag, jednostavan ali vrlo efikasan

[Marti Misterija]

Po meni jos uvek najbolji mada komercijalan - Diskeeper, mada koristim i O&O Defrag.

[pedjastudio84]

Godinama koristim PrfectDisk i prezadovoljan sam. Nije gratis, ali snasao sam se.

[VlaK]

ilic stefan kaže:

Deffragler. Izuzetno dobar i nikada ne ostavlja rupe u hardu kao onaj što ide uz win. A težak je svega nekoliko megabajta.

Ima ga na www.filehippo.com

zar nije Defraggler. Ako jeste onda ga i ja koristim.

[Haker95]

A dobri su i Smart Defrag, Auslogics Disk Defrag ali ovaj drugi je brzi.

[ilic stefan]

VlaK kaže:

zar nije Defraggler. Ako jeste onda ga i ja koristim.

To je samo samo greška u kucanju, jeste defraggler.

[Borislav Vuckovic]

Odradih sa defraggler-om. Sve je OK al' trajalo je preko 8 sati za 140GB podataka.

[ilic stefan]

Hoće naravno ako dugo nije defragmentovan. Meni je prvi put na starom kompu trajalo 4 sata a pre toga sam ga jednom defragmentovao sa windowsovim programom. Hoće da traje duže ako imaš fajlove velike veličine. Npr. iso image od 7 gb.

[Picard]

Defragmentacija velikih fajlova je cisto gubljenje vremena.

[NIx Car]

Haker95 kaže:

A dobri su i Smart Defrag, Auslogics Disk Defrag ali ovaj drugi je brzi.

+1 za oba. oba koristim. oba rade posao. ovi ostali i komercijalni i besplatni... nisam video ranije neka drasticna poboljsanja rada kompa kao sa ovom dvoj'com

[Borislav Vuckovic]

1.Uradim defrag sa Defraggler-om (8+ sati)
2.Pusitm analizu sa drugim programom (Smart Defrag) i on pronadje da treba jos defragmentizovati. Ukljucim deep opciju i defragmentacija traje 4-5 sati.
3.Onda pustim analizu sa Defraggler-om, pa sad on nadje da nije sve defragmentizovano. Da sam ga pustio da radi opet bi to trajalo vise sati i tako u krug.

Dakle, svaki program za sebe pravi neku najbolju defragmentaciju, a koja je zaista najbolja to ostaje jedino da se nagadja, posto (od oka gledano) racunar radi isto posle defragmentacije sa bilo kojim programom.

Na forumu ocene za Defraggler idu od izuzetno dobar do nista ne valja a
za Smart Defrag sve najbolje, al' to je na njegovom forumu

I sta sad koristiti? Defraggler ima neke opcije koje mi se dopadaju (defragmentacija samo odredjenog fajla ili foldera).

Tako otprilike izgleda kada amater (kao ja) testira programe. Ako je neko profesionalno to odradio (Svet kompjutera?) i napisao prikaz molim za link da procitam.

[nighthawk]

Ako koristis FAT fajl sistem i ako ti je disk pretrpan podacima (15-20%) slobodnog prostora onda je defragmentacija prilicno vazna. To ce svaki program za defragmentaciju odraditi korektno. Ono u cemu postoji razlika je pakovanje defragmentisanih fajlova u odnosu na slobodan prostor. Programi (pogotovo oni napredniji) pokusavaju da predvide koji ce fajlovi rasti i onda ostavljaju vise prostora oko njih. Ovo je manje vazno, pa nije mnogo bitno koji ces program da koristis.

Ako imas vise od 30% slobodnog prostora i koristis NTFS onda ti je defragmentacija potrebna koliko i medvedu svilene carape. Ako te ne mrzi mozes da defragmentujes sistemsku particiju jednom-dvaput godisnje (za sta je dovoljan standardni windowsov defrag. program) ili drugu particiju na kojoj imas instalirane programe. Fragmentaciji su podlozni samo fajlovi koji vremenom rastu (log fajlovi, baze podataka...).

Defragmentacija particije koja sadrzi samo filmove, muziku, slike i ostalo gotovo uvek predstavlja gubljenje vremena i nepotrebno drljanje hard diska. Ovo narocito vazi za velike fajlove, kao sto je Picard rekao.

[Borislav Vuckovic]

Hvala na iscrpnom odgovoru!

Imam vise od 30% slobodnog prostora i koristim NTFS. Jedino sto sam hteo je da FS2004 i FSX (sa nekoliko desetina hiljada fajlova) budu blizu jedan drugom a ne rastrkani po celom hardu i tako ubrzam ucitavanje. Ova dva programa na mom disku zauzimaju preko 80GB. Verovarno cu jednom u par meseci ili posle ubacivanja novih scenarija izvrsiti defragmentacuju samo tih foldera.

[Haker95]

nighthawk kaže:

Defragmentacija particije koja sadrzi samo filmove, muziku, slike i ostalo gotovo uvek predstavlja gubljenje vremena i nepotrebno drljanje hard diska. Ovo narocito vazi za velike fajlove, kao sto je Picard rekao.

Ja sam citao da se defragmentacijom stede hard diskovi, a ako se particija sa filmovima ne defragmentise, brzo taj disk "nastrada".

[neno0005]

Tuneup Utilities je jako dobar program za odrzavanje kompletnog sustava... od defragmentacija do registrya, personalizacije i slicno....

[Chivan]

Haker95 kaže:

Ja sam citao da se defragmentacijom stede hard diskovi, a ako se particija sa filmovima ne defragmentise, brzo taj disk "nastrada".

... što je vrhunska glupost i nema veze sa realnošću.

[Haker95]

Sta, da se hard disk stedi ili da ce da nastrada?

[nighthawk]

Borislav Vuckovic kaže:

budu blizu jedan drugom a ne rastrkani po celom hardu i tako ubrzam ucitavanje.

"Blizina" nema nikakav uticaj na brzinu citanja. Glava diska mora da se "proseta" to MFT-a pre citanja svakog fajla tako da nema veze da li su fajlovi fizicki jedan pored drugog ili su udaljeni. Za sitne fajlove (recimo <1MB) je vazno da su u jednom komadu jer velika fragmentisanost moze da dovede do pada performansi.
Ono sto ima neki uticaj na brzinu citanja je udaljenost fizicke lokacije fajla od centra diska. Disk se vrti stalnom ugaonom brzinom, tj. broj obrtaja je uvek isti. Linijska brzina je najmanja blizu centra, a najveca na kraju diska, zato se fajlovi po obodu diska brze citaju. Neki komercijalni programi nude opciju da fajlove koji se cesto koriste postave po obodu diska, ali u praksi ovo ne donosi velika ubrzanja.

Ja sam citao da se defragmentacijom stede hard diskovi,

Ako cemo bas da cepidlacimo disk sa milion sitnih fajlova koji su uzasno fragmentisani bi verovatno malo manje trajao od diska sa istim fajlovima koji su uredno slozeni. Ovo vazi sa FAT gde fajlovi mogu da imaju i nekoliko hiljada fragmenata. Kod NTFS-a vrlo tesko dolazi do vece fragmentacije. E sad, pitanje je da li bi redovna defragmentacija uopste mogla da primetno produzi vek trajanja diska, kod NTFS-a sa dosta slobodnog prostora verovatno ne.

ako se particija sa filmovima ne defragmentise, brzo taj disk "nastrada".

Ovo je skroz netacno. Filmovi se ne fragmentisu osim ako na disku ima jako malo slobodnog prostora, a i u ekstremnim slucajevima nemaju vise od 100 fragmenata. Znaci kopiranje tako fragmentisanog filma je mnogo laksi posao za glavu diska nego recimo ucitavanja firefoxa koji sigurno obuhvata nekoliko stotina fajlova. Gledanje filma, ma koliko da je on fragmentisan je potpuno isto kao i gledanje "celovitog" filma. Dakle, fragmentisanost filmova nema bas nikakav uticaj na performanse/zivotni vek diska.
Najvise se fragmentisu fajlovi koji rastu, recimo .log fajlovi raznoraznih programa. Veliki broj log fajlova se zapisuje svake sekunde ili cesce, a cesto su jednom programu potrebne desetine takvih fajlova. Tada glava diska naravno mora da predrlja po svim tim fragmentima sto je neuporedivo gora situacija od fragmentisanog filma.